Les cliniciens sont prêts. Les systèmes le sont-ils?
Découvrez les 6 constats et des indicateurs concrets pour mesurer, soutenir et faire évoluer la pratique érudite en réadaptation, afin de renforcer la qualité des soins et l’apprentissage au sein des équipes.
Téléchargez la présentation de la conférence
Comment mieux soutenir la pratique érudite en réadaptation? Cette conférence présente des indicateurs concrets et six constats issus d’un projet mené en partenariat afin de mieux comprendre les conditions qui favorisent l’apprentissage continu, l’utilisation des données probantes et l’amélioration des pratiques en ergothérapie et en physiothérapie.
À partir d’un travail de concertation entre les milieux cliniques, universitaires et de la réglementation, l’équipe a développé des indicateurs de pratique érudite permettant de documenter à la fois les pratiques professionnelles et les conditions organisationnelles qui les soutiennent.
Les résultats préliminaires, recueillis auprès de 76 répondants dans trois établissements de Santé Québec, montrent notamment que plusieurs dimensions de la pratique érudite sont déjà bien intégrées : développement professionnel continu, approche centrée sur la personne, enseignement et mentorat, utilisation des données probantes.
La conférence met toutefois en évidence un enjeu important : la motivation des cliniciens ne suffit pas lorsque les conditions organisationnelles ne permettent pas de soutenir durablement ces pratiques.
📅 Enregistré le mardi 10 novembre 2026
🕛 12 h à 13 h
📍 En virtuel
Questions et réponses
Combien de temps faut-il pour implanter de nouvelles pratiques?
Cela dépend de la pratique et du contexte. Un nouvel outil d’évaluation peut être adopté rapidement, tandis que d’autres changements demandent davantage de temps. Une ancienne étude évoquait 17 ou 18 ans, mais les intervenantes estimaient que ce délai ne reflète probablement pas la réalité actuelle en réadaptation.
Quelles recommandations peuvent avoir le plus d’impact pour les gestionnaires?
Il n’y a pas de réponse testée qui convienne à tous. Les intervenantes ont souligné l’importance de réserver du temps, de fixer un objectif clair, de choisir des stratégies adaptées, comme le soutien par les pairs, et de prévoir comment observer les résultats. Elles suggèrent aussi de reconnaître les pratiques déjà en place et de sélectionner une ou deux priorités.
L’approche de pratique érudite doit-elle varier selon le champ d’expertise?
Oui. Le contexte et les données probantes disponibles varient selon les domaines; certaines compétences ne se transfèrent pas entièrement d’un champ à l’autre. Toutefois, les composantes générales de la pratique érudite peuvent concerner plusieurs professions de la santé.
Comment mesurer et prioriser les efforts de partenariat, qui prennent du temps et sont difficiles à quantifier?
Les intervenantes n’ont pas proposé de mesure unique. Elles ont précisé que les indicateurs développés servent à soutenir la réflexion et à documenter les efforts, et non à attribuer une note ou à évaluer les équipes de façon punitive. Certains effets des partenariats restent difficiles à mesurer.
La démarche a-t-elle entraîné des apprentissages ou des changements de pratique?
Les effets n’ont pas été recueillis formellement. À titre d’exemple issu des échanges, une intervenante a évoqué une prise de conscience chez certains participants : plusieurs éléments de la pratique érudite font déjà partie du travail quotidien, et il est important de les reconnaître et de soutenir leur continuité.
La pratique érudite basée sur les données probantes réduit-elle les coûts?
La discussion n’a pas établi de corrélation générale ni cité de référence concluante. Les intervenantes ont indiqué que des bénéfices financiers sont plausibles, mais que les résultats dépendent des interventions et des contextes; des données plus solides sur le rapport coût-efficacité restent nécessaires.
